Wat hebben getuigen echt gezien?

In strafzaken moet je voorzichtig zijn dat de rechter niet te snel bewijs aanneemt op basis van getuigenverklaringen. Steeds moet de rechter zich afvragen wat de getuigen verklaren dan precies te hebben gezien, of ze dit ook hebben kunnen zien, en of hun verklaringen ook betrouwbaar zijn. We moeten oppassen dat het bewijs niet door een rechter ingevuld wordt in de verklaringen. Gelukkig zien we in de jurisprudentie ook zaken waarbij de rechters kritisch kijken naar het getuigenbewijs.

Getuigen verklaren niet dat ze vernieling auto ook daadwerkelijk hebben gezien

Rechtbank Gelderland, 6 april 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:1521
Uit het dossier blijkt het volgende. Er zijn meerdere auto’s in de ten laste gelegde periode bekrast aan de [straatnaam 1] , de [straatnaam 2] en [straatnaam 3] in Doesburg. Verdachte is woonachtig aan de [straatnaam 1] en heeft een verstoorde verhouding met enkele buurtbewoners. Getuigen [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] hebben verklaard dat zij verdachte met haar hondjes dicht bij auto’s zagen lopen en dat deze auto’s later bekrast bleken. Getuige [getuige 3] heeft voorts verklaard dat hij verdachte dicht bij de auto’s zag lopen met een sleutelbos in haar rechterhand aan de zijde van de auto’s.
Uit de bewijsmiddelen kan de rechtbank niet afleiden dat getuigen hebben gezien dat verdachte auto’s heeft bekrast. De getuigen hebben enkel waargenomen dat zij verdachte dicht bij de auto’s hebben zien lopen. De rechtbank is van oordeel dat deze waarnemingen van de getuigen onvoldoende zijn om tot een bewezenverklaring van vernieling van de auto’s te kunnen komen.